輸入者（IOR）は、実際に何をするのか？

輸入者（Importer of Record）は、税関で、貨物に正式に責任を負う法的な主体です。関税と税金の支払い、輸入許可の保有、書類が貨物と一致しないときの規制当局への対応を担います。シンガポールでは、シンガポール税関に対して、食品であれば、シンガポール食品庁（SFA）に対して、責任を負うことを意味します。

海外のEC事業者の大半は、販売したいすべての市場に、登録された事業体を持っていません。事業体がなければ、自ら合法的に輸入者になることはできず、貨物は、通関する権限を持つ者がいないまま、国境で止まる可能性があります。GOLのIORサービスは、この空白を埋めます。私たちが現地の輸入者となり、規制当局に対する責任を負い、売り手は、シンガポール法人を設立しなくても、事業を続けられます。

事例：2つのルールの間で止まった貨物

クライアントは、米国に拠点を置く包装食品サプリメントのブランドで、ECチャネルを通じて東南アジアに販売しています。ベトナム宛ての貨物が、そのカテゴリーの製品登録と証明書の要件を厳しくする規則の変更のあと、止められました。貨物に付いていた書類は、以前の規則では通っていたものですが、新しい基準を満たさなくなりました。貨物は、はっきり拒否されたわけではありませんが、動かすこともできず、余分な1日ごとに、クライアントの負担で保管料が増えていきました。

ベトナムとシンガポールを互換の市場として扱う代わりに、GOLの規制チームは、同じ製品を、SFAとシンガポール税関のもとでの、シンガポール独自の要件に照らして、相互に確認しました。製品は、要件を満たしていました。これは、ベトナムで満たしたかどうかとは別の問いです。シンガポールには独自の登録とラベルの規則があり、この貨物がそれを満たしたのは、独立した発見であって、基準を緩めたわけではありません。

タイムライン

シンガポールは、次善の策ではなく、なぜ適した選択だったのか？

この事例が何を示し、何を示さないかを、正確に述べる価値があります。シンガポールは、品質や安全性の理由で不合格になった貨物を受け入れたのではありません。この貨物が通らなかったのは、ベトナムで最近更新された、具体的な書類の要件でした。シンガポールには、SFAのもとで独自の登録、ラベル、食品安全の枠組みがあり、GOLが何かを勧める前に、製品は、その枠組みに照らして、独立して確認される必要がありました。

製品が要件を満たした後、シンガポールが実行可能な答えとなったのは、越境ECの成熟したハブだからです。シンガポール税関は、迅速で、文書が整った通関手続きを運用しており、規制のインフラは、ECチャネルを通じて入る、大量の、動きの速い消費財に合わせて作られています。東南アジアのEC顧客に届ける流通拠点をもともと必要としていた売り手にとって、シンガポールは、それ自体の価値で適しており、ベトナムの中断が、その適合を、予定より早く表に出したのです。

輸入者（IOR）とマーチャント・オブ・レコード（MOR）：それぞれが解決するもの

この2つの役割は、一緒に使われますが、解決する問題が異なります。輸入者（IOR）（英語ページ）は、貨物を合法的に国境を越えさせることを扱います。マーチャント・オブ・レコード（Merchant of Record、MOR）は、貨物が国内に入ったあと、その貨物を合法的に顧客に販売することを扱います。

シンガポールに事業体がない売り手にとって、IORだけを使えば、貨物を国内に入れられます。MORを加えることで、売り手は、シンガポールの税法のもとで、ShopeeやTikTok Shopシンガポールなどのマーケットプレイスで、セラーアカウントを登録・運営できます。そのため、クライアントの継続的な計画は、これを1回限りの通関の仕事として扱うのではなく、両方を組み合わせています。

実際の運用は、どのようなものだったか？

この事例でのGOLの役割は、3つの部分からなりました。第1に、規制の相互確認です。ある東南アジアの市場が、別の市場が拒否したものを、そのまま受け入れるだろうと決めつけずに、製品が、SFAとシンガポール税関の要件を、独立して満たしていることを確認しました。第2に、費用のモデル化です。IORのみの経路と、IORとMORを組み合わせた仕組みの、両方の試算を作り、クライアントが、決める前に、それぞれの継続的な費用を比較できるようにしました。第3に、調整です。シンガポール税関に登録された輸入者として動き、クライアントが自社のシンガポール法人を持たなくても、貨物が通関できるようにしました。

クライアントのベトナムの貨物の問題は、ベトナムで更新された登録の手続きを通じて、別に、その独自の時間軸で対応が進んでいます。シンガポールへの経路変更は、目の前の保管料の問題を解決し、製品が独自の価値で要件を満たしたため、クライアントが今、築いている2つ目の流通チャネルになりました。

このやり方が当てはまらないのは、どんな場合ですか？

これは、止められたすべての貨物への解決策ではありません。シンガポールのIORとMORを通した経路変更が、この事例でうまくいかなかったはずで、一般に他の場所でもうまくいかない状況を、いくつか挙げます。

• 製品が、書類上の技術的な問題ではなく、本当の安全、成分、表現の理由で不合格になった場合。シンガポールのSFAとHSAの枠組みにも、独自の制限成分と表現のルールがあり、シンガポールでも通らない製品には、同じ答えが出ます。

• クライアントが、シンガポールでの流通チャネルにまったく関心がなく、元の市場の解決だけを望んでいる場合。経路変更は、物流コストを増やし、シンガポールが単なる迂回路ではなく、入る価値のある市場である場合にのみ、意味があります。

• 貨物が、傷みやすい、または時間的に厳しく、輸送と通関の処理がもう1区間増えることで、経路変更の意味が失われる場合。

• 貨物の価値が、経路変更による追加の運賃と取り扱い費用を正当化できず、元の市場の要件を、時間がかかっても、そのまま解決するほうが良い場合。

経路変更をお勧めする前に、こうした点を、事前にクライアントに伝えます。目的は、実際の問題を解決することで、動かすこと自体のために貨物を動かすことではないからです。